# Hvad valgte folk faktisk? Programmet viste 3.772 muligheder. Appens brugere efterlod et andet kort: 6.824 anonyme valg, hvor sceneformater, geopolitik og store navne trådte tydeligere frem end programarkivet alene antyder. ## Tese Det interessante Folkemøde ligger i afstanden mellem udbud og prioritering. Når vi måler på markeringer, ser vi ikke bare emner, men hvad mennesker faktisk byggede deres dage omkring. ## Det data afslører - 6.824 anonyme programvalg fordelt på 369 devices. - 2.596 events fik mindst én markering. - Peter Viggo Jakobsen: Kan Danmark vinde krigen? var øverst i intent-score med 57 point. - Underholdning/performance havde 1.43x lift i forhold til formatets andel af programmet. ## Hvorfor det betyder noget Spørgsmålet er, hvad der faktisk trak opmærksomhed på Folkemødet, når programmet blev omsat til personlige planer. Analysen samler de vigtigste signaler i datasættet og viser, hvordan resten af arkivet kan læses. ## Hvad analysen viser Det interessante Folkemøde ligger i afstanden mellem udbud og prioritering. Når vi måler på markeringer, ser vi ikke bare emner, men hvad mennesker faktisk byggede deres dage omkring. Pointen er ikke, at markeringerne siger alt om Folkemødet. Pointen er, at de viser en prioritering, som det offentlige program ikke kan vise alene. ## Kort sagt > Programmet viste hvad der var muligt. Markeringerne viser hvad brugerne faktisk forsøgte at holde fast i. > Hovedhistorien er ikke popularitet. Det er forskellen mellem programlogik og planlægningslogik. ## Data i analysen ### Overblik over analysegrundlaget De fire tal forklarer, hvorfor appdata fungerer bedst som prioriteringssignal. - Events i programmet: 3.772 - Anonyme valg: 6.824 - Markerede events: 2.596 - Valg pr. device: 18,5 (Gennemsnit blandt aktive devices.) ### De mest valgte events Listen viser spændet mellem forsvar, hovedscene, medier og kulturformater. Top-events efter rå intent-score. | Event | Tema | Score | Skal | Måske | | --- | --- | --- | --- | --- | | Peter Viggo Jakobsen: Kan Danmark vinde krigen? | Forsvarspolitik | 57 | 27 | 3 | | BLÆST // Koncert | Andet | 53 | 26 | 1 | | Koncert: Peter Sommer | Klima, miljø, natur og energi | 49 | 24 | 1 | | Tirsdagsanalysen åbner Folkemødet | Offentlighed, dialog og diskussion | 47 | 22 | 3 | | DJ-battle: Pelle vs. Alex | Andet | 38 | 18 | 2 | | KALASET // Koncert | Andet | 38 | 19 | 0 | ### Temaer hvor efterspørgslen skilte sig ud Scoreandel sammenlignet med programandel for fire centrale temaer. Serie: Scoreandel % / Programandel % - Sundhed, omsorg og forebyggelse: 14.7 / 16.3 - Teknologi og digitalisering: 7.4 / 5.2 - EU og udenrigspolitik: 6.5 / 4.6 - Forsvarspolitik: 4 / 3.7 ## Konklusion - Folkemødet skal læses som et spænd mellem offentlighed, festival og kalenderlogik. - Rå toplister bliver stærkere, når de kobles med lift, format og konkrete eventscener. - Appdata er ikke repræsentativt, men det afslører prioriteringer programarkivet ikke kan vise alene. ## Et programarkiv tæller muligheder. Appdata tæller fravalg. Folkemødet 2026 havde 3.772 events. Det tal fortæller noget om størrelsen, men næsten ingenting om prioritering. Når et menneske står med programmet på telefonen, er problemet ikke at finde endnu et event. Problemet er at vælge fra. Appens 6.824 anonyme markeringer er derfor interessante, fordi de viser de øjeblikke hvor et event blev stærkt nok til at blive gemt. Det gør datasættet til noget andet end en almindelig programanalyse. Alle kan læse programmet og tælle temaer. Det unikke her er afstanden mellem udbud og faktisk planlagt interesse: hvilke events brugerne gjorde til del af deres egen rute gennem Allinge, og hvilke store programkategorier der alligevel ikke blev løftet tilsvarende. Det er også derfor analysen ikke bør sælge sig som sandheden om hele Folkemødet. Den er stærkere som noget andet: et spor af aktive valg fra mennesker, der brugte appen til at reducere et uoverskueligt program til en personlig plan. Det er et andet og mere sjældent datapunkt end selve programmet. ### Datapunkter - 2.596 events fik mindst én markering. - 5.386 markeringer var Skal, og 1.438 var Måske. - 18,5 markeringer pr. aktivt device viser, at mange byggede egentlige dagsprogrammer. ### Datagrundlaget læst som prioritering, ikke fremmøde. | Signal | Tal | Hvad det betyder | | --- | --- | --- | | Programudbud | 3.772 | Det totale mulighedsrum, ikke et udtryk for efterspørgsel. | | Markerede events | 2.596 | Events der blev relevante nok til mindst én anonym markering. | | Markeringer | 6.824 | Planlagt interesse i appen, vægtet som Skal og Måske i intent-score. | | Aktive devices | 369 | Anonyme enheder, ikke personer eller repræsentativt panel. | ## Toppen var ikke ren partipolitik Hvis Folkemødet kun var en politisk debatfestival, burde toppen være domineret af partiledere og klassiske policy-debatter. Det var den ikke. Øverst lå Peter Viggo Jakobsen med et forsvarsforedrag om krig, oprustning og Danmarks placering i en ny verdensorden. Lige efter fulgte BLÆST på Hovedscenen og Peter Sommer hos Landsbyggefonden. Det er netop spændet, der er interessant. Brugerne valgte både den store sikkerhedspolitiske alvor, medieformater der satte Folkemødet i scene, og kulturformater der gav dagen et fælles holdepunkt. Det er en stærkere historie end en topliste, fordi den viser Folkemødet som offentlighed, festival og planlægningsproblem på samme tid. Toplisten viser derfor ikke én vinderkategori. Den viser en konkurrence mellem forskellige behov: at forstå krigen, at mødes ved Hovedscenen, at få dagen fortolket af medierne, og at finde kulturformater, der kunne holde et program sammen socialt. Det er her appdata bliver redaktionelt værdifuldt. ### Rå top som redaktionelt signal. | Event | Tid | Score | Læsning | | --- | --- | --- | --- | | Peter Viggo Jakobsen: Kan Danmark vinde krigen? | Torsdag 10:30 | 57 | Sikkerhedspolitik med en skarp konflikt øverst. | | BLÆST // Koncert | Fredag 21:00 | 53 | Aftenens Hovedscene konkurrerede med de store politiske navne. | | Koncert: Peter Sommer | Torsdag 18:00 | 49 | Kulturformatet blev et tydeligt holdepunkt i dagsplanen. | | Tirsdagsanalysen åbner Folkemødet | Torsdag 09:40 | 47 | Medieformatet gav åbningsdagen en fortolkningsscene. | ### Events - [Peter Viggo Jakobsen: Kan Danmark vinde krigen?](https://program.folkemoedet.dk/events/2026/30709/peter-viggo-jakobsen-kan-danmark-vinde-krigen) — 2026-06-11 kl. 10:30, G5 - F&P. Score: 57. Rigets tilstand: Danmark opruster - mod USA, mod Rusland, mod ny verdensorden. Kan vi vinde krigen? - [BLÆST // Koncert](https://program.folkemoedet.dk/events/2026/35646/blaest-koncert) — 2026-06-12 kl. 21:00, C18 - Hovedscenen. Score: 53. BLÆST indtager Cirkuspladsen med overskud og musikalske uforudsigeligheder - [Koncert: Peter Sommer](https://program.folkemoedet.dk/events/2026/32854/koncert-peter-sommer) — 2026-06-11 kl. 18:00, C14 - De almene boligers Dome. Score: 49. Landsbyggefonden præsenterer en koncert med Peter Sommer og Palle Hjorth ## Lift gør historien skarpere end rå volumen Rå score er nødvendig, men den favoriserer store temaer og formater. Derfor bliver lift afgørende. Lift sammenligner andelen af intent-score med andelen af programmet. Når et tema eller format har høj lift, fylder det mere i brugernes valg, end det fyldte i udbuddet. Underholdning/performance havde 1.43x lift. EU og udenrigspolitik havde 1.43x lift, og teknologi og digitalisering havde 1.41x. Det siger ikke, at andre temaer var uvigtige. Det siger, at nogle dagsordener var lettere for brugerne at gøre til konkrete valg. Det er den analytiske nøgle til hele arkivet. Sundhed kan være stort og stadig underperforme relativt. Teknologi kan være mindre og stadig trække stærkere pr. programandel. En koncert kan være 'Andet' i programmet og alligevel være en af de vigtigste begivenheder i brugerens dag. ### Datapunkter - Topformat: Underholdning/performance, 1.450 intent-point og 1.43x lift. - EU og udenrigspolitik: 796 intent-point og 1.43x lift. - Teknologi og digitalisering: 901 intent-point og 1.41x lift. ### Lift-tabellen viser hvor brugernes valg trak stærkere end programandelen. | Spor | Programandel | Scoreandel | Lift | | --- | --- | --- | --- | | Underholdning/performance | 8,3 % | 11,9 % | 1.43x | | EU og udenrigspolitik | 4,6 % | 6,5 % | 1.43x | | Teknologi og digitalisering | 5,2 % | 7,4 % | 1.41x | | Sundhed, omsorg og forebyggelse | 16,3 % | 14,7 % | 0.9x | ## Konklusionen: Folkemødet blev valgt som rute, ikke som kategori Den skarpeste læsning er derfor ikke, at ét tema vandt. Det er, at brugerne prioriterede events, der kunne gøre et uoverskueligt program praktisk: en konflikt de ville forstå, en scene de ville mødes ved, et format der kunne starte eller slutte dagen. For arrangører betyder det, at emneord ikke er nok. For journalister betyder det, at Folkemødets vigtigste historier ikke altid ligger i programvolumen. De ligger i de steder, hvor mennesker gjorde noget til et aktivt valg. ## Konkrete events analysen bygger på - [Tirsdagsanalysen åbner Folkemødet](https://program.folkemoedet.dk/events/2026/31729/tirsdagsanalysen-aabner-folkemoedet) — Et tidligt medieanker, der gjorde Folkemødets politiske start til et konkret valg i kalenderen. Score: 47. ## Sådan kan mønstret ses - Topliste over events efter intent-score. - Tema-lift: andel af intent-score mod andel af program. - Format-lift for debat, interview, performance og workshop. - Co-selection-graf over events valgt af samme devices. ## Metode - Datagrundlaget består af 3.772 events og 6.824 anonyme markeringer. - Skal tæller 2 point, Måske tæller 1 point. - Device-id'er bruges kun i aggregerede beregninger. Rå device-id'er publiceres ikke. - Tallene viser app-brugernes prioriteringer, ikke en repræsentativ undersøgelse af alle deltagere. ## Forbehold - Et event uden mange markeringer kan stadig have været vigtigt for dem, der deltog fysisk. - Markeringer måler planlagt interesse, ikke om brugeren faktisk nåede frem til eventet. - Lift sammenligner interesse med programandel og er bedst til at finde over- og underperformance.